U aprilu 2017.godine Ustavni sud Hrvatske odbio je predloge za ocenu nesaglasnosti sa Ustavom zakona kojim je izvršena konverzija kredita indeksiranih u valuti švajcarskog franka u evro indeks i izrekao je da zakon ima legitimni cilj: povećanje socijalne zaštite, sprečavanje nepoštene poslovne prakse kreditnih institucija i sprečavanje produbljivanja dužničke krize.
Sud je naveo da valutna klauzula nikako ne bi smela postati sredstvo bogaćenja poverioca i siromašenja dužnika kao i narušavanja ravnopravnosti stranaka, u meri koja dovodi do izrazite inferiornosti dužnika, zbog čega takva situacija predstavlja „iskliznuće“ valutne klauzule iz sistema i funkcionalnog instituta valutne klauzule, čija svrha može biti samo zaštitna, a ne profitna. Ustavni sud Hrvatske je zaključio da banke u Hrvatskoj nisu informisale potrošače da se uz svaki indeksirani kredit zapravo kupuje derivativni finansijski instrument za koji nije postojao instrument zaštite, kao i da se ugovor o kreditu ne sme pretvoriti u rizičnu špekulacijsku transakciju kao aleatorni pravni posao čija priroda isključuje primenu osnovnih načela opšteg ugovornog prava, posebno načela ekvivalentnosti uzajamnih davanja, ugovorne ravnoteže i ravnopravnost stranaka. Odluku Ustavnog suda iz aprila 2017.godine možete pročitati OVDE. Isti sud je u decembru 2016.godine, vratio Vrhovnom sudu na ponovno ispitivanje "(ne) poštenost“ valutne klauzule u švajcarskom franku. Odluku pročitati OVDE. Udruženje za zaštitu korisnika bankarskih usluga CHF Srbija pozdravlja odluke Ustavnog suda Hrvatske i odaje priznanje Udruzi Franak, koja je dala najveći doprinos u rešavanju ovoga problema u Hrvatskoj. Građane Srbije pozivamo da istraju u ovoj neravnopravnoj borbi i uverevamo ih da će praksa koja se svakodnevno razvija u okruženju, neizbežno imati uticaja i na odluke koje će se donositi u Srbiji. Ovaj sporni bankarski proizvod nije u Srbiji ni kreiran, već je „uvozni bankarski proizvod?“. Stoga, odluke koje donose sudovi u regionu, povodom istih kredita, koji su plasirani na identičan način, ne mogu biti ignorisane.
6 Comments
Una
4/30/2017 10:38:26 pm
Drzava treba da zastiti sve gradjane koji su egzistencijalno ugrozeni, po cemu se izdvajaju gradjani koji su stradali u poplavama i oni koji ne mogu da placaju rate? I jedni i drugi ostaju bez svojih domova.
Reply
Svetlana
5/1/2017 03:42:42 am
Hvala na pitanju.
Reply
Vlajko vlajkovic
5/1/2017 05:37:36 am
Gos Una Država Srbija koja trenutno kao pravna ne postoji i ne funkcionise i radi iskljucivo na stetu svojih gradjana treba pre svega da štiti ustav RS i ovakvih prevara ne bi moglo da bude. A poplave su nazalost prirodna pojava! Svuda u regionu su države zaštitile svoje gradjane a zaduzene u CHF u nazvali kockarima!
Reply
Una
5/1/2017 10:51:00 am
Da, poplava je prirodna pojava, ali to je rizik od kojeg su gradjani mogli da se osiguraju a ne da traze pomoc od drzave, kao sto i za chf kredite kazu da je to rizik za koji ljudi treba sami da snose odgovornost....kao sto za radnike u Gosi moze da se kaze ko im je kriv sto su radili za gazdu koji nije hteo da im isplati zarade a ipak im je drzava pomogla. Ko odlucuje kome treba da se pomogne a kome ne? Ja kazem da su krediti u chf bili previse rizicni i da nije u redu da sav teret snose gradjani i da treba da im se pomogne kao sto se pomoglo i ostalima....ili nisu onda trebali da pomazu nikome ako zele da sve prepuste trzisnim principima.
Vlajko vlajkovic
5/1/2017 06:13:13 am
A naša država zaduzene u CHF u naziva kockarima! Porodične ljude koji su samo želeli da imaju svoj krov!
Reply
Svetlana
5/1/2017 12:37:20 pm
Una, niste u pravu za rizike. Ne može niko da prihvati rizik sa kojim nije upoznat. Banke su se bavile vrlo agresivnim reklamiranjem ovih kredita kao povoljnih i vrlo su svesno prećutale da se radi ne o kreditu, već o vrlo rizičnoj investiciji. Zbog toga treba da snose odgvorornost.
Reply
Your comment will be posted after it is approved.
Leave a Reply. |
CHF SRBIJAArchives
November 2019
Categories |